O pós modernismo é a transvaloração de todos os valores nietzscheana, a revolta suprema contra a realidade, a supremacia das palavras, da forma e do discurso sobre a verdade. Todo pós-moderno acha que pode apenas afirmar que o verde é azul, que a grama está no céu, que funk é música, que o Brasil faz fronteira com o Chile e voilà: logo veremos o pós-modernista entrar no banheiro feminino com a jeba de fora, cantando “Alô, alô, W/Brasil” com um livro da Márcia Tiburi embaixo do braço.

Ora, seria fácil ignorar os pós-modernistas, que são basicamente o estágio imediatamente anterior ao crack. Mas os crackeiros possuem a virtude de não determinar as políticas mundiais (aquele prefeito da Cracolândia à parte). De fato, todo pós-moderno tem por cavalo de batalha e regra de vida ter saído do movimento anti-manicomial depois de ler “História da Loucura” do Michel Foucault. Sempre existiram pós-modernos, mas antes tacavamo-nos no hospício e vida que segue. 

Hoje, eles estão em organizações transnacionais definindo que as políticas de vida devam ser definidas por eles, e que se o povo vota o contrário, o povo é antidemocrático e precisa ser calado, censurado, vigiado, controlado e ter sua privacidade violada proctologicamente em nome da democracia.

Basta reparar como artistas e intelectuais quase sempre foram bajuladores do poder desde a Antigüidade: Aristófanes condena Sócrates a tomar cicuta para conseguir uns encômios de Atenas, e o que mais nos veio do cancioneiro medieval, quase sempre iletrado, foram cantigas para adular algum rei quando queria uma guerra impopular ou era flagrado com uma sirigaita numa alcova mal iluminada. 

Hoje, quem sempre ganha destaque são músicos de massa e poetas que não dizem coisa com coisa, e que são sempre chamados para defender políticas de alcance transcontinental. Quanto mais alguém com um violão na mão parecer ter fumado adubo estragado e quanto mais dano causar em jovens, maior a chance de fazer propaganda para alguma norma de padronização universal de comportamentos e substâncias da ONU.

Nós também já somos calejados nesse tipo de ditador que fala em nome do povo e que tem QI de ostra estragada. O século XX os conheceu aos borbotões. O que tem sido uma novidade terrível é que os mesmos caras que negam a verdade, que pregam um relativismo absoluto não apenas sobre tolerância de culturas, mas sobre o próprio conceito de verdade - e o próprio conceito de lógica para se tentar tatear tal verdade - estes mesmos negacionistas hoje falam em nome da… ciência. E chamam justamente as pessoas mais racionais, inteligentes, sábias e cultas - como nós - "de negacionistas".

A ciência de canal "nerd" e espectadores de Big Brother

‍Hoje, quem mais fala em ciência são jornalistas e youtubers infanto-juvenis. Uma turma que passou no vestibular chutando tudo "C" nas provas de Exatas (como 90% de quem faz Jornalismo), que acha que "balanceamento químico" tem algo a ver com pureza da maconha, acha que ECR duplo-cego multicêntrico é festa com dark room (abusando do eufemismo) e acredita que Galileu foi condenado pela Igreja por dizer que a Terra não é o centro do Universo (o que já era idéia corrente um século antes, mas, enfim, Idade Média, tudo a lesma lerda). 

Os ídolos científicos dessa camorra não são os típicos cientistas - quase sempre anti-sociais, com poucas habilidades sociais, falando coisas difíceis, alheios à politicagem e à boa parte da vida comunitária. 

Pelo contrário, o que chamam de "cientista" no sábio mundo do Twitter são autores preocupados em tentar falar de método científico na Bíblia ou uns fracassados que até anteontem comentavam super-poder de super-herói da Marvel em canal "nerd", e do dia para a noite, plagiando modelo fraquejado do Imperial College, foram alçados à condição de "especialistas" em catástrofes mundiais, tachando de "fake news" (o termo da modinha) qualquer um que não tenha espaço na mídia pra repetir a mesma cantilena que ele.

Por que logo tais formas primitivas de vida falam tanto em ciência pra cá, ciência pra lá?

A resposta pode exigir alguma teoria lingüística de fundo, mas podemos resumi-la. Tais seres de pensamento binário e platiforme apenas repetem palavras goebbelsianamente para causar um efeito conhecido da retórica antiga: o efeito psicológico evocado pelas palavras, sem nenhum conteúdo objetivo.

Ora, tente conversar sobre ciência com qualquer - repetindo: Q-U-A-L-Q-U-E-R - proto-cientista desses, cujo vocabulário é recheado, coberto e entupido de termos da moda, como "fake news", "negacionista", "fact-checking", "duplo cego" (esse é divertidissimo, já que parece fonte de autoridade, como chamar o irmão mais velho, mas raros sabem explicar sem revelarem-se ridículos), e veja se o infame sabe algo básico sobre método científico. Se sabe mesmo o que diabos Karl Popper quis dizer com "falseabilidade". 

Ou melhor, sabe algo sobre ciência. Qual a diferença entre positivismo, realismo e pragmatismo. À qual escola científica mais se aproximam Einstein, Bohr, Heisenberg, Feynman, Fremiet. Se é verdade que todo biólogo é darwinista. Se sabe qual a diferença entre a metodologia científica de Popper, Kuhn ou Feyerabend, só pra ficar nos famosos (e Feyerabend sozinho faria 102% do que sai na mídia com o rótulo de "ciência" ir direto para o lixo não-reciclável). 

Uma pergunta idiota de simples, como "matemática é uma ciência?", ou "podemos averiguar a eficácia de uma política de saúde com cinco obrigações tiranicamente impostas, sem isolar as próprias medidas em si para saber o que piora e o que melhora?", faz com que até os cientisteiros de Guia do Mochileiro das Galáxias virem pó estelar.

Ou seja: cada espertalhão que maratonou Big Bang Theory sem rir das piadas científicas, mas se achando super cool por entender as piadas com super-heróis da DC Comics, apenas posta "I fucking love science" porque tá na modinha, mas só entende mesmo é de sabre de luz de Star Wars.

Mas falar "ciência" causa um efeito maravilhosamente delicioso de "eu sou o dono da verdade e não preciso discutir ou provar" que beira a psicopatia. Simplesmente pelo efeito psicológico da repetição em câmara de ecos da palavra "ciência".

Vejamos estes casos reais:

Isto sem falar em uma grande sumidade brasileira que afirmou que "incentivar posições anticientíficas" (sic) não estaria protegido pela liberdade de expressão. Vá lá que ele é amigo de um certo médium acusado de estupros, extorsão e lavagem de dinheiro, mas… tudo científico. 

Ainda ficamos indecisos se fenômenos no limiar da ciência, da mesma forma que "sentir" alguém te olhando por trás e ter mesmo alguém te vendo (alguém consegue explicar?), enfim, se pessoas usuárias de florais de Bach, acupuntura, homeopatia e chá de camomila (além de membros de grupos placebo) deveriam ser, presas, proibidas de falar, tratadas como inimigas públicas número 1, usar tornozeleira eletrônica e serem proibidas de dar entrevistas, tudo em nome da tal democracia e da ciência (é sempre engraçado e temível imaginar uma interseção entre os termos). A um só tempo, perguntamo-nos democraticamente se alguém afirmar, ou melhor, ameaçar tal visão é protegido pela liberdade de expressão e pela Constituição, ou qual o artigo da Carta Magna que dá tal poder a… bem, ao próprio honrado cidadão que afirmou tal coisa. Ou foi algum espírito encarnado pelo médium seu amigo que aventou tal hipótese?

Mas, claro, ninguém acertou mais nessa quizomba sobre ciência do que Fefito, que na Jovem Pan afirmou que temos uma visão de Biologia definida pela Igreja Católica. De Mendel a Kenneth Miller, passando por Joseph Murray, não há como discordar.

Como se vê, tudo o que falam tanto em nome da autoridade da ciência é ideologia, política ou mesmo a implantação da histeria coletiva por uma narrativa apocalíptica (e irreal; existe ciência da irrealidade?). Afinal, a palavra ciência parece significar "comprovado, sério, testado, ultra-racional" - ou seja, uma palavra que, devidamente estuprada, pode significar "obedeça e não questione". Exatamente o contrário do que uma ciência de rigor tem como pressuposto e dever.